Давайте по пунктам.
С идеей о вредоносности благотворительности я никогда не выступал. С идеей ее анонимности -- выступал многократно, в том числе задолго до цитируемой вами статьи. Колонка, на которую вы ссылаетесь, написана за 3 месяца до публикации, поскольку таков производственный цикл GQ, и никак не могла быть приурочена к принятию конкретного решения. Я не слежу за налоговым законодательством и абсолютно убежден в том, что никакое законодательство не помешает человеку пойти и перечислить (а лучше передать) посильную для него сумму на лечение детей. Делать это через фонд совершенно необязательно, поскольку конкретная адресная помощь всегда эффективнее. Я 9 лет проработал во "Времечке". Акция "Дети нашего времечка" делалась очень просто. Вставала возле метро "Полянка" Маша Дровненькова или еще кто-то из корреспондентов, держала в руках коробку с символикой программы, и все, кто мог, бросали деньги. Мы это анонсировали по телевизору заранее. Так, на средства конкретных анонимных благотворителей, несколько десятков детей уехали лечиться за границу либо получили дефицитные препараты.
Вы напрасно так презираете Пупкина из Урюпинска. Именно деятельностью тысяч анонимных Пупкиных спасаются дети в провинции. Что касается организации фондов -- это дело великое и в высшей степени необходимое, и настаиваю я лишь на том, что за этим не должны стоять конкретные люди. Операционное поле должно быть стерильно. Если за благотворительностью стоит конкретный персонаж, происходит подмена мотива: человек жертвует не на то, чтобы кого-то спасти, а на то, чтобы подражать звезде. Этим в значительной степени снижается ценность пожертвования. Вы скажете, что больным детям все равно. Но больным детям отнюдь не все равно, иначе пришлось бы признать, что и награбленные, и отнятые на улице деньги тоже могут идти в благотворительность. Источник средств -- отнюдь не последнее дело. Тем, кто жертвует из тщеславия или ради пиара, этот путь должен быть закрыт. Если вы думаете, что после этого никто не даст ни копейки, -- худо же вы думаете о людях.
Тут есть еще один немаловажный аспект: именно конкретная личность, стоящая за благотворительным проектом или фондом, не только привлечет, но и отпугнет многих. Я, например, на благотворительность по возможности жертвую, но никогда ничего не дам людям, организующим концерты "Подари жизнь". Потому что этот концерт в постановке Серебренникова показался мне каким-то чудом безнравственности и безвкусицы. На сцене играли рок-группы, а на задник в это время проецировались фотографии больных детей с голыми лысыми головами и измученными глазами, а Ахеджакова рыдала в микрофон "Деньги помогли!". Есть вещи, которые делать нельзя, и если устроители этого не понимают -- значит, у них действительно не все в порядке с моралью. Когда я вижу Дмитрия Дюжева, прежде блиставшего в роли киллера, а теперь призывающего сдать кровь, -- ровно с теми же интонациями, -- я, увы, испытываю никак не умиление. Точно так же я никогда не буду участвовать в благотворительных программах Елизаветы Глинки. Она, разумеется, это переживет, я только хочу проиллюстрировать мысль о пагубности личного начала в благотворительности. Я не могу сочувствовать деятельности человека, который на вопрос, зачем она это делает, просто и скромно отвечает: "Люблю людей". О стилистике дневника г-жи Глинки я умалчиваю, хотя стилистические разногласия, как мы знаем, играют иной раз не последнюю роль. Нельзя фотографироваться с больными и обездоленными. Нельзя создавать вокруг себя секту. Наконец, совершенно неприемлемо вербовать волонтеров для работы с больными: это должны делать профессионалы. У них есть психический барьер, не позволяющий сойти с ума при регулярном столкновении с чужими страданиями. Многие известные мне волонтеры непоправимо ехали крышей -- либо, простите, реализовывали в этом своем служении собственные тайные комплексы. Например, старались быть кому-то нужными -- просто потому, что в жизни такими людьми не обзавелись. Боюсь, что это крайне опасное общество для больных людей.

1)Чтобы поставить точку в вопросе о заказухе. В заказушности я обвиняла другую, более раннюю Вашу статью, найти которую сейчас нет возможности, ибо все имеющиеся в наличии ссылки - битые. Я понимаю, не радуют подобного рода подозрения, особенно после того, как вся пишущая братия признала Вас чуть ли ни диссидентом из-за того, что Вы проигнорировали кремлевскую birthday party. И поскольку, как Вы верно отметили, доказательств у меня нет, будем считать, что это мои домыслы, высказанные в частном порядке. Это не значит, что мое мнение на этот счет изменилось, однако благодарю за разъяснения, они приняты к сведению, тема на этом закрыта.
2)Про Пупкина и благотворительность тихую и публичную. Да кто ж Вам сказал, что я этого несчастного пупкина презираю? Я ему глубоко сочувствую, ибо я в некоторой мере им являюсь. Адресная благотворительность - это, конечно, замечательно. И то, что сделало времячко заслуживает уважения. Но у нас не десятки заболевших детей, а сотни тысяч больных, умирающих и просто нищих. Потому что есть люди, спасти которых может относительно небольшая сумма, и для них такая схема работает, но, чтобы оборудовать хоспис или онкоцентр, построить больницу для бездомных, найти донора костного мозга, нужна более серьезная организация. Нужна система. Та, которую предлагаете вы работать не будет, почему - объясню позже.
и еще, давайте отделять мух от котлет: есть благотворительность персональная, тихая, которая может быть или не быть анонимной, а есть благотворительность громкая, публичная, которая нужна для того, чтобы привлечь внимание людей к определенной проблеме: в провинции полно городов, в которых вообще нет хосписов, а в городах-миллионниках с зашкаливающей раковой статистикой можно найти от силы 3-4 томографа, в той же Москве тысячи бездомных, которых не возьмет ни одна скорая. Об этом надо говорить громко, тем более, что никто не хочет слышать.
3) Об этике. Мы с вами по-разному смотрим на вопрос. Вы смотрите с абстрактно-этической стороны. Прямо "кроха сын к отцу пришел...". То есть вы мне тут рассказываете про каких-то абстрактных благополучателей и благотворителей и их душевные терзания. А я вам говорю про реальных людей, которые решают проблемы, а не рассуждают о нравственности. Схема проста: есть человек, нуждающийся в помощи, есть люди, у которых есть желание и возможность помочь. Точка. Попробуйте взглянуть на проблему не глазами Дмитрия Быкова, сидящего за компьютером и печатающего ответ очередной взбесившейся курице, а глазами человека, у которого болеют родители или дети, а еще лучше глазами врача, который ничем не может помочь, потому что в больнице НЕТ необходимого оборудования, потому что НЕТ донора, НЕТ денег. Посмотрите на проблему изнутри, а не с высоты своего писательского всезнания. Глинка, Бермант, Миллионщикова - они прежде всего врачи, а не преподаватели философии. Они видят перед собой пациента, которого они должны вылечить, а если вылечить нельзя, помочь уйти достойно и без боли. Для них пациент первичен, и это, на мой взгляд, этично. Неэтично, и вызывает мою, да и не только мою негативную реакцию не то, что вы "покушаетесь на святыню", а то с какой уверенностью и категоричностью Вы говорите о вещах от Вас весьма далеких. Вы судите о том, что можно и нельзя делать в благотворительности. Но на каком основании Вы выступаете в роли эксперта: может быть, Вы руководили благотворительным фондом? были глав. врачом или хотя бы санитаркой в хосписе? стояли под дверью у чиновника, чтобы решить какой-то жизненно важный вопрос? добывали для своих больных розовые талоны на бесплатное лечение? организовывали благотворительные мероприятия или кормежку бездомных на вокзале? Отличие "профессиональных" благотворителей от остальных граждан не в "ореоле святости" а в обладании специфическими знаниями и опытом. Именно поэтому не мне и не Вам объяснять им "что такое хорошо и что такое плохо". Вы в своей критике похожи на Надежду Константиновну, которая детей видела только на картинке и при этом умудрялась как подорванная строчить труды по педагогике. Да, Вы видели анонимную адресную благотворительость изнутри, но Вы не видели изутри работы тех структур и людей, которых так яростно осуждаете. Может, стоит посмотреть?

1) О Роли личности в истории. Вот тут вы написали полный бред! Вы, простите, деньги и кровь для кого сдаете? Для Дюжева с Хаматовой,или для Серебренникова с Глинкой, дай им Бог здоровья?
Дальше, зачем Вы смешиваете деятельность творческую с деятельностью общественной? Это разные вещи, Вам так не кажется? Мне вот, как Вы успели заметить, крайне неприятна Ваша общественная активность, но это не помешало мне по достоинству оценить Вашу книжку о Пастернаке. И поэтому я не понимаю, зачем мешать творческую состоятельность Дюжева и Хаматовой с их благотворительной деятельностью? Дальше больше: с чего Вы взяли, что никто не критикует актрису Хаматову? Да после "Живаго" ее не пнул только ленивый. Я сама никогда не была ее безусловным фанатом, я ценю в ней в первую очередь ее умение, а главное желание конвертировать свой талант, популярность и публичность не в громкие скандалы и тусовки, а в помощь нуждающимся. И этот ваш "ореол святости" - плод коллективной фантазии. как ни печально, но нет не только никакого ореола, но нет и должного уважения: ту же Хаматову неоднократно критиковали за то, что интервью печатным изданиям она дает исключительно за деньги, а в телевизоре рассказывает только о детях и фонде, пресекая любые разговоры про то, что всем интересно (на первом месте, конечно, личная жизнь и коньки, но и о кино с театром время от времени спрашивают). Или может вы считаете проявлением уважения тот бред, который пишут сопливые уебки в ЖЖ Глики, пытаясь доходчиво ей объяснить, кому она ДОЛЖНА помогать, а кому помогать не следует. Ореол, ау, где ты?
2) О Вашей концепции благотворительных фондов. Во французском языке у слова "стерильный" есть дополнительное значение: бесплодный. так вот, ваша концепция именно бесплодна, отчасти потому, что Вы мыслите какими-то абстрактными категориями, а я вам рассказываю про реально существующую ситуацию. Благотворительности "без героя" не будет. Все благотворители работают на свою репутацию, на свое имя, потому что для жертвователей их имя - гарантия, залог того, что средства уйдут по назначению. Потому что люди должны верить посреднику. Верить безликой схеме гораздо труднее. Вы исключаете из благотворительности эмоциональный фактор. И делаете это напрасно, ибо человек не просыпается в один прекрасный день с мыслью о том, что моральный долг каждого более или менее благополучного человека - помогать нуждающимся. К этой мысли приходят, но первые пожертвования делаются под впечатлением, нужен толчок: для кого-то это обстоятельства личной жизни или жизни близких, для кого-то это слезы на благотворительном концерте, для кого-то это ЖЖ Елизаветы Глинки.
А Ваша идея о том, что для определенных категорий (пиарящиеся самодовольные и прочие неблагонадежные товарищи) возможность жертвования должна быть закрыта, вообще, безумна. А кто будет решать, кто годен, а кто недостаточно хорош ? Вы? Или может кто-нибудь сочинит психологтческий тестик? Вы сами хоть понимаете о чем вы пишете? Это же абсурд. Ну хорошо, вот не разрешим мы жертвовать этому, тому, пятому, десятому, подождем других, бескорыстных. Только пока Вы ждете, одни запустят болезнь без лечения, другие умрут без обезболивания, а третьи замерзнут или сгниют за живо на улице. Этично? этично, вот только бесчеловечно, Вам так не кажется. Поймите простую вещь, когда у Вас есть страдающий человек, и Вам нужны обезболивающие и оксигенератор, мотивы дарителей Вас будут волновать в последнюю очередь.
3)О волонтерах и профессионалах. Во-первых, в Мск и в других городах существуют школы и курсы для волонтеров. И если Вы думаете, что в хоспис или на вокзал люди приходят просто так с улицы, без всякой подготовки. Вы глубоко ошибаетесь. Поверьте мне, как человеку, имевшему продолжительный опыт волонтерства в студенческие годы: человек, решающий личные проблемы в хосписе или в больнице, больше месяца там не продержится. Он либо решит свои проблемы и прояснит для себя что-то, либо поймет, что здесь нет того, что он ищет. как любит говорить Вера Миллионщикова: в хосписах работают и волонтерствуют прирожденные нянечки. И если такая "прирожденная нянечка или нянечек" не смог реализовать свою потребность в заботе, если не нашел человека, которому он был бы нужен, я не вижу причин, по которым он не мог бы этого сделать в стенах хосписа.

Вот тут мне очень трудно быть объективной, ибо я имею, пусть и весьма опосредованное, но все-таки отношение к тому, что Вы называете сектой Доктора Лизы и к хосписам. Но моя необъективность искупается тем, что я, в отличие от Вас, сужу о Елизавете Петровне не по одному эфиру на канале "столица" или паре журнальных записей.
Во-первых, не перевирайте, Глинка говорила не о том, что она "любит людей", а о том, что она любит своих больных. чувствуете разницу? Более того, в своем журнале и в фильме Погребижской она весьма подробно объясняла, зачем она это делает. не буду пересказывать, посмотрите фильм - он болтается в сети уже достаточно давно.
Вы вот всерьез думаете, что она в своем блоге преследует какие-то личные цели? Она ведь пишет не для того, чтобы читатели одобрили или осудили, а для того, чтобы эти самые читатели оторвали свои задницы от мягких кресел, и сами что-то сделали. Не обязательно ехать с ней на вокзал или на вызов к безнадежному больному, можно просто принести теплые вещи, купить медикаменты и памперсы. Это та помощь, которую может оказать каждый. Елизавета глинка существенно упрощает задачу желающим помочь: она дает им дополнительную возможность, она помогает помогать. Вот для этого, на мой взгляд нужны фонды, нужны благотворители-личности.
В предыдущем комменте я уже писала о том, что мы с вами не в праве ее судить, не потому что "она святая", а потому что мы не были на ее месте, у нас просто нет достаточных для этого оснований. Она сознательно выбрала самую трудную категорию больных: безнадежных и бездомных. На на них давать не хочет почти никто. И тот факт, что ее фонд "справедливая помощь" работает очень эффективно, - главное доказательство ее правоты. Деятельность оценивают по результату: прекрасно оборудованный, построенный буквально на пустом месте, хоспис в Киеве, выездная служба в Москве, помощь туберкулезным больным и работа на Павелецком вокзале. То есть пока мы здесь с Вами складываем красивые слова в умные фразы, и вы рассказыываете о том, что ей можно, а что нельзя, она реально помогает людям. Адресно, как Вы это любите. И, как мне кажется, пользы в этом больше, чем в целой диссертации по этике благотворителей.

+1
особенно о докторе Лизе
даже как-то цитировал Евангелие - о левой и правой руке
адепты фыркали

"Вы спросите: что я предлагаю? Вполне конкретные вещи. Один документальный фильм, показанный в прайм-тайм на государственном канале и посвященный реальным проблемам реальных детей, собрал бы больше денег, чем любой благотворительный концерт."

Предложение посильнее программы "500 дней" Григория Алексеевича Явлинского